Ameryka po kampanii wszech czasów. Blog by Paulina Kozlowska and Marcin Gadzinski
Wpis
Republikanie stracili Spectora, Demokraci miejsce po Kennedym, czyli mamy powrót do sytuacji z dnia wyborów. Demokraci stracili superwiêkszo¶c, która bardzo przyda³aby im siê do przepychania wa¿nych ustaw, tyle ¿e jak narazie nie ma ¿adnych wielkich kontrowersyjnych projektów zmian.
Mieli przez wiele miesiêcy superwiêkszo¶æ i nic z ni± nie zrobili, nie wykorzystali jej w ¿aden konstruktywny sposób. Organ nieu¿ywany zanika, zanik³a wiêc i superwiêkszo¶æ ;)
Postawiê kropkê nad "i" za Piotrka - czy prezydenturê Baracka Obamy nale¿y uznaæ za "organ u¿ywany"? ;]
Awdar, ale¿ oczywi¶cie, organ zosta³ wykorzystany jako trzecia kadencja Prezydenta Busha, co nikogo zreszt± nie powinno dziwiæ, a warto¶ci± dodan± jest to, ¿e McCain to by³by ju¿ dawno w Jemenie ;)
"Republikanie stracili Spectora, Demokraci miejsce po Kennedym, czyli mamy powrót do sytuacji z dnia wyborów"
Ten gosciu jest jak betonowa masa w gruszce betoniarki ... nic nie dociera. Dla "znawcy" z Polski po tym co wydarzylo sie w MA jest 1:1 ... i tyle. Caly Ameryka sie trzesie, wielu jest w szoku a gosciu je bulke z maslem mlaskajac i mowi ... przeciez jest 1:1.
To tylko jedna z wypowiedzi Demokraty:
If theres anybody in this building that doesnt tell you theyre more worried about elections today, you absolutely should slap them, said Claire McCaskill (D-Mo.).
Mimik, dobra rada, powysylaj im jakies emaile w stylu ... "koledzy przeciez nic sie nie stalo"... na pewno sie uciesza.
Tak sie wlasnie zastanawialem jaki bedzie pierwszy komentarz mimika po wtorku ... i nie moge uwierzyc ... facet jest nie do podrobienia.
" ...organ zosta³ wykorzystany jako trzecia kadencja Prezydenta Busha"
No prosze, a glupia Europa trzeciemu Bushowi daje Nobla. Tak sie dac nabrac.
Moze trzeba byla dac orginalowi zamiast nedznej podrobce.
Z innej beczki (a moze nie do konca) ale pojawia sie radosna wiadomosc:
po 6 latach bankrutuje liberalna tuba radiowa Air America.
,,Dla "znawcy" z Polski po tym co wydarzylo sie w MA jest 1:1 ... i tyle.''
Dok³adnie tak 1:1 i koniec, przysz³o¶c to wró¿enie z fusów. W 2008 wró¿y³e¶ klêskê Dems, w 2009 wró¿y³e¶ klêskê Dems, nic dziwnego, ¿e i w 2010 wró¿ysz klêskê Dems. Nie chcê mi siê gadac z betonem o przysz³o¶ci, bo i tak wiem, co napiszesz, bêdê siê wiêc tylko ogranicza³ do faktów, a fakty s± takie, ¿e w Senacie od wyborów z 2008 nie zmieni³o siê nic.
Uspokoj sie mimik? "Don't interrupt me. Act like a gentleman"
Tak, tak jest 1:1 ... a ty oczywiscie nie jestes skrajnym lewakiem z zacma na oczach... lol
Ja jestem spokojny to Ty dostrzegasz ,,trzêsienie siê'' Ameryki. Zatrudnij siê jako sejsmograf mo¿e uda Ci siê wtedy choc raz w ¿yciu co¶ trafnie przewidziec.
Nie wiem, dlaczego muszê to pisaæ, ale, owszem, mo¿na byæ spokojnym a jednocze¶nie dostrzegaæ "trzêsienie siê". "Trzêsienia siê" zdarzaj±, to chyba oczywiste.
Przewidywanie przysz³o¶ci nie musi bynajmniej byæ "wró¿eniem z fusów", szczególnie tyczy to sytuacji tu¿ po zaskakuj±cych wynikach jaki¶ wyborów w USA w trakcie kadencji Prezydenta.
Ale nie mo¿na byæ jednocze¶nie spokojnym i dostrzegaæ rzeczy, które nie istniej±. To, ¿e Demokraci s± zaskoczeni pora¿k± to jeszcze nie jest trzêsienie. Nie ka¿da nieprzewidywana pora¿ka musi od razu oznaczaæ trzêsienie. Zachowajmy umiar. Fakt, ¿e niektórzy Demokraci zaczynaj± przeb±kiwaæ o wycofaniu siê z reformy healthcare, to nie skutek tej pora¿ki tylko braku poparcia dla tej reformy ze strony wyborców. Jako, ¿e wyborcy nie popieraj± reformy ju¿ od wielu miesiêcy to trudno na podstawie tego prognozowaæ dalszy spadek notowañ Dems. To tak jakby na polskim podwórku mia³oby doj¶æ do t±pniêcia poparcia dla PO z powodu braku poparcia dla misji w afganistanie, którego to poparcia nie ma w naszym spo³eczeñstwie i nigdy nie by³o.
btw jak drogi oszo³omie wyt³umaczysz mój g³os przeciw solidarnemu(socjalnemu) pañstwu i mój jednoczesny rzekomy socjalizm i ultralewicowo¶c?
Kiepska analogia, misja afgañska nie jest najwa¿niejszym czy najg³o¶niej artyku³owanym dzia³aniem PO, ponadto du¿a czê¶æ opozycji równie¿ kojarzy siê z popieraniem jej.
Dziêki czemu dostrze¿ono tak wyra¼nie brak poparcia dla tej¿e reformy, je¿eli nie dziêki wyborom senackim?
Wreszcie - nieprzewidziana pora¿ka nieprzewidzianej pora¿ce nie równa. Ta jest chyba z wielu wzglêdów bole¶niejsza ni¿ inne.
@mimik
Tylko czemu te nerwy w calym obozie DEMs skoro nic sie nie stalo.
www.politico.com/news/stories/0110/32053.html
Drogi "ekspercie" ano stalo sie tyle, ze po wtorku w Massachusetts nie ma takiego miejsca w USA, w ktorym w listopadzie nie moglby wygrac kandydat GOP.
Ale oczywiscie nic sie nie stalo i jest 1:1 ... jestes mimik rewelacyjny.
Zreszta milczenie wszystkich forumowych socjalistow na tym blogu jest wymowne ... tylko biedaczysko mimik "walczy" z rzeczywistoscia.
Teraz z innej beczki ale przegladam Onet i znalazlem to:
wiadomosci.onet.pl/2118918,12,tajna_lista_wywiadu_usa_osob__ktore_maja_zginac,item.html
Jak na laureata pokojowej nagrody Nobla poczyna sobie Obama dosc zaskakujaco, nie sadzicie lewicowi jego wielbiciele. Gdyby to byl Bush to ujadania byloby co nie miara ... a tak prosze cisza. Zdecydowanej wiekszosci sie to podoba, politycy europejscy i nie tylko podaja Obamie reke na spotkaniach, sciskaja sie, usmiechaja, robia sobie wspolne zdjecia ... sielanka. Tylko bardzo nieliczni czerwoni lub zieloni, z duza niesmialoscia cos tam przebokuja z niezadowolenia ... ale kto sie nimi przejmuje ... bo na pewno nie NYT czy Guardian.
Teraz z niecierpliwoscia czekam az to cale lewicowe towarzystwo grzecznie przeprosi sie z Guantanamo. Jak to dobrze, ze Bush-Cheney mieli takie swietne pomysly na wojne z islamskimi bandziorami, nieprawdaz. Przynajmnie noblisci maja z czego czerpac garsciami.
A moje zdanie. Nie jestem obludny tak jak zielono-rozowi i jak uwazam, ze robi cos dobrze to chwale Obame. Za Jemen chwale. Jak nie zamknie Gitmo to tez pochwale.
Awdar
Z dzisiejszej wyborczej:
,,Zdaniem komentatorów w orêdziu Obama bêdzie stara³ siê pokazaæ Amerykanom, ¿e nie straci³ z nimi kontaktu, nadal ws³uchuje siê w to, co jest dla nich wa¿ne. Dlatego z pewno¶ci± bêdzie mówi³ bardzo du¿o o problemach, które, jak pokazuj± sonda¿e, s± dla Amerykanów wa¿niejsze ni¿ reforma s³u¿by zdrowia: tworzeniu miejsc pracy, walce z terroryzmem oraz deficycie bud¿etowym w³a¶nie.''
Jak widac reforma healthcare nie jest wed³ug Amerykanów najwa¿niejsza.
Brak poparcia dla reformy Demokraci dostrzegaj± w sonda¿ach od miesiêcy. Na pewno ta pora¿ka jest bolesna, ale wynika ona z g³upoty Dems, a nie z si³y GOP, chyba nikt nie ma w±tpliwo¶ci, ¿e gdyby Dems zaanga¿owali siê mocniej w t± kampaniê wcze¶niej to zwyciêstwo mieliby w kieszeni.
W kwestii walczenia z rzeczywisto¶ci± nie ma lepszego od Ciebie drogi oszo³omie:
www.cookpolitical.com/charts/senate/raceratings.php
innovation.cq.com/senate2010_map
53 miejsca pewne dla Dems i 8-9 battlefield. I jak te FAKTY maj± siê do Twoich z³udzeñ, ¿e GOP odzyska Senat?
btw ca³y czas czekam na sensown±(rozumiesz to s³owo?) odpowied¼ na pyt:
btw jak drogi oszo³omie wyt³umaczysz mój g³os przeciw solidarnemu(socjalnemu) pañstwu i mój jednoczesny rzekomy socjalizm i ultralewicowo¶c?
"53 miejsca pewne dla Dems i 8-9 battlefield. I jak te FAKTY maj± siê do Twoich z³udzeñ, ¿e GOP odzyska Senat"
Na szczesciem DEMs sa tak samo niereformowalni i aroganccy jak ty wiec jak najbardziej jest szansa ze GOP odzyska Senat. Byle im tak zostalo do listopada bo tobie zostanie do konca zycie, tego jestem pewien.
Na jakiej podstawie twierdzisz, ze DEMs maja 53 pewne miejsca? Wlasnych marzen?
W MA tez mieli pewne miejsce i co, zacma z oczu dalej nie opadla? A na miesiac przed wyborami mieli nawet bardzo pewne miejsce ha, ha, ha.
Podobnie bredzisz o helath care. Nic nie wiesz, wie c zamknij sie wreszcie ii nie zabieraj glosu w sprawach kraju o ktorym nie masz zielonego pojecia. Ile razy mam ci to powtarzac.
Amerykanie chca reformmy healthcare. Nie chca tej ktora lezy na stole przeglosowana przez DEMs. Bo DEMs nic nie potrafia zrobic dobrze, nawet jak maja superwiekszosc i prezydenta.
,,tylko biedaczysko mimik "walczy" z rzeczywistoscia.''
Sonda¿e pokazuj±, ¿e Dems maj± 53 pewne miejsca w Senacie, a Amerykanie uwa¿aj± reformê healthcare za mniej wa¿n± od innych problemów Ameryki. I kto tu walczy z rzeczywisto¶ci±?
btw ca³y czas czekam na sensown±(rozumiesz to s³owo?) odpowied¼ na pyt:
jak drogi oszo³omie wyt³umaczysz mój g³os przeciw solidarnemu(socjalnemu) pañstwu i mój jednoczesny rzekomy socjalizm i ultralewicowo¶c?
"Sonda¿e pokazuj±, ¿e Dems maj± 53 pewne miejsca w Senacie"
A co to znaczy "PEWNE MIEJSCE" lewaku?
Bo w Massachusetts na miesiac przed wyborami uzupelniajacymi tez mieli pewne miejsce i tez sondaze to pokazywaly - WSZYSTKIE sondaze.
A teraz co "ekspercie".
"Amerykanie uwa¿aj± reformê healthcare za mniej wa¿n± od innych problemów Ameryki"
Kolejna bzdura. Reforma Helthcare jest jednym z najwazniejszych problemow Ameryki i jesli DEMs jej nie podejma do listopada to polegna w wyborach i nawet drgniecie w gospodarce im nie pomoze. Ponad 80% Amrykanow uwaza, ze Helthcare system trzeba zreformowac. Ten problem zostawiony dzisiaj bedzie wracal w przy kazdych wyborach i bedzie zawsze jednym z najwazniejszych w kampanii wyborczej. Od tego nie da sie uciec na nastepne 15 lat jak to mialko miejsc e za Clintona w 1994roku. I to dotyczy obu partii. Obie partie beda musialy w kazdej kampanii wyborczej podemowac ten temat. Zrozum to wreszcie matolku z Polski nie majacy zielonego pojecia o czym ludzie w tym kraju rozmawiaja na codzien i co ich trapi.
Amerykanie nie chca reformy helthcare w postaci takiej jaka teraz jest "na stole" bo jest do d***.
I zrozumienie tego faktu przerasta mozliwosci umyslowe Obamy, Pelosi, Reid'a i calej progressive mafii oraz takich ich zwolennikow jak ty.
"jak drogi oszo³omie wyt³umaczysz mój g³os przeciw solidarnemu(socjalnemu) pañstwu i mój jednoczesny rzekomy socjalizm i ultralewicowo¶c? "
Jaki twoj glos? chyba na rykowisku. Puste deklaracje nie maja zadnego znaczenia skoro przy okazji kazdej niemal dyskusji zajmujesz stanowisko DEMs i to w dodatku czesto tych najbardziej skrajnych lewicowo. Jeszcze nie natrafilem na twoja wypowiedz abys cytowa, zgadzal sie z jakas wypowiedzia polityka GOP.
Ty biedaku myslisz, ze jak Obama, Pelosi wyjda na dziedziniec i wykrzycza ze nie sa lewicowcami to od razu slowo stanie sie cialem?
,,Jaki twoj glos?''
Mia³em na my¶li mój g³os przy urnie wyborczej. G³osowa³em przeciw solidarnemu(socjalnemu) pañstwu.
"G³osowa³em przeciw solidarnemu(socjalnemu) pañstwu."
Ha, ha, ha, ale sie ubawilem.
To wyobraz sobie ze Wojtek Orlinski (o ile wiesz kto to jest) tez nie glosowal na PIS tyle, ze jest zadeklarowanym socjalista i jest jak najbardziej za panstwem nie tylko socjalnym ale nawet w pelni socjalistycznym.
I co z tego wynika?
Wynika z tego, tylko tyle ¿e jeste¶ idiot±, któremu je¶li nie wy³o¿ê wszystkiego jasno, to nie zrozumie. Skoro nie g³osowa³em za socjalistycznym pañstwem, to ka¿dy inteligentny cz³owiek domy¶li³by siê, ¿e g³osowa³em za pañstwem liberalnym. W g³owie mi siê nie mie¶ci jakim trzeba byæ psychopat±, ¿eby od miesiêcy wmawiaæ mi, ¿e wiesz lepiej jakie s± moje pogl±dy polityczne.
Wmawiaæ jakie masz pogl±dy - istotnie, to bez sensu.
Stwierdzaæ, jaki ¶wiatopogl±d wynika z tego co piszesz - to jak najbardziej mo¿na robiæ.
Na polskiej wikipedii w tematach prawica i lewica wypisane s± cechy obu tych nurtów politycznych, kiedy¶ ju¿ na tym blogu ustosunkowa³em siê do nich. Skoro, wiêc opisa³em swój ¶wiatopogl±d, to nie ma sensu zastanawiaæ siê jaki ¶wiatopogl±d reprezentuje, bo Twoje domys³y zawsze bêd± mniej prawdziwe ni¿ to co wcze¶niej napisa³em.
Co do ¶wiatopogl±du - mo¿liwe. Co do tego, co wynika z rzeczy, które piszesz - niekoniecznie.
Ponadto sztywny podzia³ na lewicê-prawicê nigdy nie mia³ wiele sensu, a dzi¶ ma go pewnie mniej ni¿ kiedykolwiek ;)
Absolutnie zgadzam siê z Tob±, ¿e podzia³ lewica-prawica jest ma³o sensowny, tym bardziej zarzucanie mi ultralewicowo¶ci jest zwyk³± g³upot±. No chyba, ¿e kto¶ nie widzi sprzeczno¶ci w g³osowaniu za podatkiem liniowym i byciu skrajnym socjalist±(czyli zwolennikiem podatku jak najbardziej progresywnego). Co do pierwszej linki, naprawdê uwa¿asz, ¿e je¶li napiszê, ¿e mam pogl±dy X, a Tobie bêdzie siê wydawa³o na podstawie moich postów, ¿e mam pogl±dy sprzeczne z X, to Twoje domys³y lepiej bêd± obrazowa³y moje pogl±dy ni¿ moje kategoryczne stwierdzenie, jakie mam pogl±dy? Mogê siê jednak z Tob± zgodziæ, ¿e wy³apywanie sprzeczno¶ci w postach innych dyskutantów ma sens.
Odniosê siê jeszcze do wypowiedzi qwestmpa
,,Jeszcze nie natrafilem na twoja wypowiedz abys cytowa, zgadzal sie z jakas wypowiedzia polityka GOP. ''
Dyskutowa³em z allexamin± nt. pogl±dów Obamy na aborcjê i uzna³em, ¿e w tej kwestii prezentuje on stanowisko skrajnie lewicowe(liberal) a nie moderate, które jest mi bli¿sze. Nie powo³a³em siê na ¿adnego polityka republikañskiego, ale w tej kwestii jest mi bli¿ej do gop ni¿ dems. Gdyby¶ nie by³ tak za¶lepiony w³asnym widzimisie i dostrzeg³by¶ wreszcie, ¿e nie jestem lewicowym betonem, to nie musia³bym ci t³umaczyc, ¿e jako osoba o pogl±dach centrowych, uwa¿am projekt bud¿etu na przysz³y rok za szczyt absurdu.
www.pardon.pl/artykul/10833/ale_wpadka_pani_polityk_sciaga_na_wiecu_z_reki_zobacz
