Odrodzenie prawicy czy mało aktywni wyborcy?

Wczorajsze wybory lokalne to pierwsze od baaaardzo długiego czasu dobre wiadomości dla GOP, wygrana poprawiła humory Republikanom, którzy już ogłosili, że to początek odrodzenia amerykańskiej prawicy oraz początek końca Dems i Obamy. Jak pisze Marcin Bosacki Demokraci nie widzą na razie powodów do paniki.
Dlaczego? Bo według wyborców ich decyzje wyborcze nie były były głosowaniem przeciwko prezydentowi - Referendum on Obama? Not really, nawet w tych stanach, w których kandydaci republikańscy wygrali znaczną przewagą głosów. Ale to oznacza przede wszystkim, że niezależni wyborcy, którzy w wyborach prezydenckich w 2008 roku poparli kandydata Dems, wracają częściowo na prawą stronę.

Jednak moim zdaniem o zwycięstwie Reps zadecydowali mało aktywni wyborcy - i ci młodzi, i ci z mniejszości etnicznych, a więc ci, którzy przyczynili się do miażdzącej przewagi Obamy w zeszłym roku. Częściowo też to wina samej Partii Demokratycznej. Jeśli chodzi o wybory burmistrza Nowego Jorku, to dali wielką plamę, nie poparli swojego kandydata ani finansowo, ani nie udzieli mu politycznego wsparcia ze strony prezydenta, uznając, że Bill Thompson nie ma szans na wygranie z Bloombergiem. Tymczasem Thompson, osamotniony, bez politycznego popracia nawet w swojej partii, a także bez bogatych sponsorów, wydał na swoją kampanię 1/10 tego, co urzędujący miliarder, i przegrał z nim zaledwie o pięć procent. Jak pisze Ben Smith na Politico, tę porażkę Demokraci będą przez jakiś czas analizować, zastanawiając się, co by było gdyby...

Czy wygrana w wyborach lokalnych stanowi jakąkolwiek prognozę na wynik następnych wyborów do Senatu, czy też wyborów prezydenckich w 2012 roku? Nie do końca. Seth Meyers, head writer Saturday Night Live, dziś rano tweetnął: If ESPN was cable news they would be spending the morning talking about what Celtics win last night means for Celtics in 2010. I choć to słowa komika, to coś w tym jest. Na przykład jeden z największych wygranych, Bob McDonnell, nowo wybrany gubernator z Wirginii, który odniósł dość łatwe zwycięstwo, jeszcze przed wyborami zapewniał, że jeśli je wygra, zamierza pozostać na stanowisku przez całą czteroletnią kadencję, czyli nie będzie się ubiegał o nominację Partii Republikańskiej. A był on wymieniany jako przyszłość GOP-u i jeden z pewniejszych kandydatów do walki o nominację w 2012 lub 2016.

Tak czy siak, Republikanie cieszą się ze zwycięstw w wyborach lokalnych, Demokraci mają o czym myśleć przed kolejnymi kampaniamii.

Szczegóły wpisu

Tagi:: brak
Autor(ka):: mpaulk
Czas publikacji:: środa, 04 listopada 2009 15:15

Komentarze

Dodaj komentarz

qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 15:49:17:

Redaktor Gadzinski przyjmuje pozycje Demokratow po dotkliwej wtorkowej porazce i bagatelizuje zwyciestwa GOPu.
Najbardziej smieszy mnie argument podnoszony przez zwolennikow DEMs i przypominany tu przez redaktora, ze Obama factor nie mial wplywu na decyzje wyborcow Virginii i NJ. Tak mowia badania ale jakie sa realia. Po pierwsze mozna byloby przyjac taka teze gdyby nie fakt olbrzymiego osobistego zaangazoweania prezydenta w kampanie kandydatow DEMS na gubernatorow, a zwlaszcza Corzine. Jeszcze zaden prezydent nigdy tak mozno nie zaangazowal sie w kampanie na Gov. w NJ. I jaki jest tego efekt ??? Porazka. Wiec mowienie ze Obama factor nie mial wplywu jest obrazaniem rozumu. Gdy angazujesz sie i przegrywasz oznacza to, ze nie masz wplywu na wyborcow i Twoj czar prysnal. Mozna by twierdzic, ze Obama factor nie mial wplywu gdyby postac Obamy nie przewijala sie w kampanii Corzine a zdjecia Obnamy i Corzine razem z usmiechami na twarzach nie obiegaly lewicowej prasy w toku kampanii wybrczej.
A co do Virginii to bodajze trzeci raz w historii trzy najwazniejsze urzedy stanowe zdobyl w jednych wyborach GOP co jest swoistym rekordem - Virginii po niecalym roku change has come.
I jeszcze jedna sprawa o ktorej malo sie mowi - porazka DEMs w referendum w Maine. Jest kolejnym kamyczkiem pokazujacym, ze lewicowy skret w USA odtrabiany rok temu w gruncie rzeczy nie ma miejsca ... nawet w Maine.
mpaulk napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 16:04:22:

Redaktor Gadzinski nie przyjmuje pozycji Demokratow. Moze warto czasem czytac ze zrozumieniem.
Co do badan i realiow, to jak rozumiem, uwazasz, ze choc wyborcy deklarowali jedno, to tak naprawde mysleli co innego. Czyli to, ze cos piszesz, to wcale nie znacza, ze tak myslisz? Pokrecona logika.
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 16:49:00:

"...to jak rozumiem, uwazasz, ze choc wyborcy deklarowali jedno, to tak naprawde mysleli co innego."
Ja nie wiem co rozumiesz a czego nie ale wiem jedno. Kreicisz a fakty sa trakie wlasnie jakie sa. Fakt nr1 - olbrzymie zaangazowanie Obamy w kampanie Corzine. Fakt nr2 Porazka Corzine.
I co tu dywagowac chlopie ??? A bajki mozna opowiadac dzieciom.
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 17:32:45:

Jeszcze rozprawie sie z innym argumentem szermowanym przez Demokratow i przytaczanym tu przez Redaktora. A mianowicie frekwencja. Rzekomo niska.
Rozczaruje tu co niekturych. Zadna niska tylko typowa dla tego typu wyborow.
McDonnell wygrywa 58.7% przy frekwencji wyborczej okolo 1975tys.
W 2001 Demokrata M. Warner wygral 52.2% przy frekwencji ok. 1875tys
w 2005 Demokrata T. Kaine wygral 51.7% przy frekwencji 1985tys
Frekwencja z wczoraj jest jak w pysk strzelil srednia z ostatniej dekady. Jakos ta "niska" frekwencja nie przeszkodzila wygrywac Dems w dwoch kolejnych starciach ... a wczoraj przeszkodzila ... lol
A stosowanie pokretnej logiki i przenoszenie oraz porownywanie frekwencji z wyborow prezydenckich do wyborow stanowycych ???... no coz, tonacy roznych absurdalnych pomyslow sie chwyta.
Nastepny test wyborczy, duzo powazniejszy za rok. Jestem dobrej mysli.
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 17:45:09:

Przedstawie jeszcze porownanie frekwencji wyborczej dla New Jersey:
2009 C.Christie (GOP) 48.9% przy frekwencji ok. 2330tys
2005 J.Corzine (DEM) 53.4% przy frekwencji ok. 2294tys
2001 J.McGreevey (DEM) 56% przy frekwencji ok. 2245tys

Wczorajsza frekwencja w NJ byla najwyzsza od dekady a lunatycy mowia a niskiej frekwencji.
gad napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 18:04:33:

Mogę potwierdzić, co pisała Paulina: Redaktor Gadziński naprawdę nie przyjmuje pozycji Demokratów.
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 19:47:20:

Przyjmuje czy nie przyjmuje - moim zdaniem przyjmuje choc nie twierdze, ze jest zatwardzialym "liberalem" . Bo szermuje ich argumentami a nawet z niektorymi sie zgadza np. argument frekwencji, zreszta blednie zastosowany.
Rownie dobrze moglbym odbic pileczke i powiedziec, ze wielu zwolennikow DEMS piszacych na blogu red. Gadzinskiego pojawia sie rowniez na blogu red. Weglarczyka i tam czestwo zarzuca autorowi "sprzyjanie" w swoich opiniach Republikanom.
I co z tego ma wynikac ... bo nie bardzo rozumiem tej obrony przed taka a nie inna opinia wyrazona przeze mnie.
Moze jakies merytoryczne argumenty na temat wczorajszych wydarzen np. tej nieszczesnej frekwencji ktora rzekomo miala wczoraj pograzyc DEMs ???
Czy naprawde warto szermowac idiotycznym argumentem frekwencji propagowanym przez doradcow Obamy aby usprawiedliwic porazke ???
bezportek napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/04 22:42:28:

Nie mam pewnosci, czy mozna mowic o wyborze miedzy Republikanami czy Demokratami w aspekcie wczorajszych wyborow. Tubylcy to nie euroludy, niewolniczo przywiazane do sztandaru partii. Najlepszy przyklad: przegrana republikanina-aborcjonisty z konserwatywnym demokrata w stanie NY, gdzie szlo o stolek w Kongresie. Po prostu, nieporadne zabiegi i ustepstwa Obamy wobec wrzeszczacej czeredy gejow, ekstremy socjalistycznej i multikulturalnych szamanow juz sie przejadly, jak zatechla salatka z nadgnilymi scinkami aruguli. Retro-hippie to zadna recepta na polityke, zaden narod nie wyzyje z dostarczania pizzy sobie nawzajem. Przepraszam za kulinarne obscena, ale na mysl o obecnej administracji zawsze mi sie odbija kompostem.
mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/05 20:59:00:

,,Redaktor Gadzinski przyjmuje pozycje Demokratow po dotkliwej wtorkowej porazce i bagatelizuje zwyciestwa GOPu. ''

W swojej wszechwiedzy nie wpadłeś widać na pomysł, że podpis pod tekstem: ,,mpaulk'' wskazuje, że autorem tekst niekoniecznie jest red. Gadziński;)

,,ze Obama factor nie mial wplywu na decyzje wyborcow Virginii i NJ. Tak mowia badania ''
Im bardziej badania nie zgadzają się z Twoim widzimisie tym gorzej dla badań.

,,I jeszcze jedna sprawa o ktorej malo sie mowi - porazka DEMs w referendum w Maine. Jest kolejnym kamyczkiem pokazujacym, ze lewicowy skret w USA odtrabiany rok temu w gruncie rzeczy nie ma miejsca ... nawet w Maine.''

W ubiegłym roku Dems przegrali takie referendum w Kalifornii, mam przypomnieć jaki był wynik starcia Obama-Mccain w tym stanie?

,,Przyjmuje czy nie przyjmuje - moim zdaniem przyjmuje''

Po co czytasz ten blog skoro znasz lepiej poglądy redaktora Gadzińskiego od niego samego?

Co do frekwencji: frekwencja nie była niska jeśli brać pod uwagę wybory lokalne, jednak była niska w porównaniu z wyborami z 2008, Demokratom nie udało się ponownie zmobilizować młodych i kolorowych, naiwnością byłoby sądzić, że od zwycięstwa Obamy w 2008 Ci wyborcy będa już zawsze zapewniac zwycięstwo Demokratom.
Christie zgadza się na związki cywilne homoseksualistów, zapowiedział, że nie będzie wykorzystywał urzędu gubernatora do walki z aborcją, będzie wspomagał ,,zieloną'' gospodarkę, popiera obecne lewicowe prawo NJ w sprawie posiadania broni.
Dzieje się to o czym pisałem podczas innej dyskusji środek sceny politycznej przesuwa się w lewo.
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/06 01:04:47:

I kto sie odezwal by "bronic" argumentu frekwencji, ktorego obronic sie nie da ???
Oczywiscie lewicowy beton mimik. Bo mimik jest jak pewien dobrze znany klasyk, ktory mawial ... "nikt nam nie wmowi, ze biale jest biale a czarne jest czarne"
A co ma piernik do wiatraka, mimik ??? Co ma frekwencja z wyborow prezydenckich do frekwencji z wyborow na gubernatora ??? A czemu nie wezmiesz frekwencji z wyborow prezydenckich we Francji ... tam jest duzo wyzsza - jeszcze lepiej dopasuje sie do idiotycznego argumentu powtarzanego przez doradcow Obamy i kopiowanego bezmyslnie przez ciebie. Dlaczego nie wziac frekwencji z Francji !!!... no dlaczego mimik ??? Przeciez dla Ciebie nie ma rzeczy niemozliwych, kazdy absurd kupisz byle bronil DEMs. Pelosi z usmiechem na ustach powtarzala ... "wygralismy". Jak za rok na taczkach beda ja wywozic z fotela House Speaker to tez bedzie wolac zwyciestwo - ona juz tak ma.
Widzisz oni (ci doradcy) doskonale wiedza, ze jest to przestrzelony argument ale powtarzaja go medialnie aby wywolac efekt wsrod wyborcow ktorzy nie interesuja sie polityka, nic nie czytaja , nic nie ogladaja (DEMS maja takich pelno - ot chocby co wymienieni przez ciebie - Czarni i mlodzi)... ot wpadnie im taki niews do glowy i sobie go bezmyslnie zakoduja - taki jest cel tego typu wypowiedzi - kazdy PR-owiec to ci powie. Ale aby czlowiek myslacy powtarzal te brednie heheheee - z tym mysleniem to nie bierz tego do siebie ...

Podoba mi sie rowniez Twoje "zachwalanie" nowego gubernatora NJ. No to zatem trzymajmy razem kciuki aby za rok wygrywali sami kandydaci GOP skoro tak ci odpowiadaja ... zaczynasz mi sie podobac. Szkoda tylko ze lewicowa konserwa z NJ nie poparla Christie'go skoro spelnia wszystkie cechy lewicowosci ...
Natomiast nie rozumiem czemu ten Obama tyle wysilku wkladal w agitacje za Corzine skoro Christie jest taki dobry i lewicowy ... lol
Pisz wiecej takich "ciekawostek" mimik.
A co do pogladow red Gadzinskiego.
Widzisz to jest tak. Z punktu widzenia ekstremy socjalistycznej jakim jestes przykladem, Red G. mieni sie byc moze bardzo umiarkowanym lub nawet z pewnym zacieciem na prawo. Z mojego punktu widzenia nie kwalifikuje sie nawet na Blue Dog. Tak trudno pojac takie oczywistosci ???
mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/06 10:35:29:

,,I kto sie odezwal by "bronic" argumentu frekwencji, ktorego obronic sie nie da ??? ''

W którym miejscu bronię argumentu o frekwencji? Przecież napisałem, że frekwencja w porównaniu z wyborami lokalnymi nie była niska. W swojej obsesji do szukania wszędzie lewicowego betonu nawet nie zauważyłeś, że się z Tobą zgodziłem.

,,Oczywiscie lewicowy beton mimik''
Mam bardziej konserwatywne poglądy od Christiego ws. aborcji i mam wątpliwości czy w czasie kryzysu inwestowanie olbrzymich sum w ekologię to dobry pomysł(z czym zgadzają się republikanie). Jeśli ja jestem lewicowym betonem, to Christie w takim razie musi byc jakimś lewicowym ekstremistą.

,,A co ma piernik do wiatraka, mimik ??? Co ma frekwencja z wyborow prezydenckich do frekwencji z wyborow na gubernatora ???''
Nic. Stwierdziłem tylko fakt, że w wyborach prezydenckich frekwencja była wyższa i drugi fakt, że Demokratom nie udało się zmobilizować tylu młodych i AfroA wyborców ilu w wyborach prezydenckich. Tak, więc przepraszam za użycie caps locka, ale inaczej qwestmp nie zrozumie MASZ RACJĘ ARGUMENT O NISKIEJ FREKWENCJI JEST BŁĘDNY co nie zmienia tego, że gdyby frekwencja była wyższa wśród młodych i Afroamerykanów to szansę Demokratów na zwycięstwa byłyby większe.

Nie zachwalam Christiego, ponieważ jest on bardziej lewicowy w tych kwestiach w których ja jestem bardziej prawicowy. Po prostu stwierdzam fakt, że jeszcze kilkanaście lat temu trudno było sobie wyobrazić Republikanina, który popiera związki partnerskie homoseksualistów.

,,. Szkoda tylko ze lewicowa konserwa z NJ nie poparla Christie'go skoro spelnia wszystkie cechy lewicowosci ... ''

W którym miejscu napisałem, że Christie spełnia wszystkie cechy lewicowości?

,,Widzisz to jest tak. Z punktu widzenia ekstremy socjalistycznej jakim jestes przykladem, Red G. mieni sie byc moze bardzo umiarkowanym lub nawet z pewnym zacieciem na prawo. Z mojego punktu widzenia nie kwalifikuje sie nawet na Blue Dog. Tak trudno pojac takie oczywistosci ???''

Masz rację punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i dlatego podczas dyskusji z alexaminą ja twierdziłem, że Obama jest bardziej liberal, a ona że bardziej moderate.

Jestem zafascynowany tym, że człowieka takiego jak ja można nazwać lewicowym betonem, mógłbym wiedzieć jakie cechy musi mieć czlowiek oprócz nie przyklaskiwania każdemu Twojemu idiotycznemu postowi, żeby można go było uznać za lewicowy beton?
mpaulk napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/06 16:58:57:

@mimik000
alez on dyskutuje z jakims wyimaginowanym adwersarzem!
i nawet krytyke Demokratow odczytuje jako "przyjmowanie pozycji". Nie mowiac juz o braku umiejetnosci czytania za zrozumieniem. Troche szkoda czasu.
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/06 17:05:25:

"Masz rację punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i dlatego podczas dyskusji z alexaminą ja twierdziłem, że Obama jest bardziej liberal, a ona że bardziej moderate. "

I dlatego na tym blogu juz raz napisalem, ze alexamina jest czystej wody socjalistka.
Stwierdzilem fakt oczywisty co tez wywolalo jakies ohy i ahy.
Dlaczego bycie socjalista wywoluje wstyd nawet wsrod samych "zainteresowanych. Dlaczewgo socjalisci w USA nazywaja sie roznie (ostatnio progressive) byle nie nazwac sie po imieniu ??? Boja sie reakcji elektoratu, czy co !!!
W Europie jest z tym troche lepiej ale tez wiele jest w tym obludy - wyjatkiem sa Wlochy (tam nawet funkcjonuje partia komunistyczna i jakos nie boja uzywac sie tej nazwy).
Natomiast partie konserwatywne istnieja od przyslowiowych stu lat i jakos nikt sie tego nie wstydzi.
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/06 17:08:13:

"...i nawet krytyke Demokratow odczytuje jako "przyjmowanie pozycji"

ojjojj alez z krytyka Demokratow mamy tu do czynienia ... doprawdy wzruszajace.
Zwlaszcza autorka tej zlotej mysli uprawnia ja nagminnie ... ojjoj
mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/06 17:43:56:

@ MPaulk

Masz rację, że nie ma głębszego sensu z nim dyskutować, jednakże jakby nikt nic nie napisał w odpowiedzi na jego brednie to jeszcze biedaczysko doszedłby do wniosku, że tak świetnie uargumentował swoją wypowiedź, że nikt nie jest w stanie podważyc jego słów. A jak kilka razy ktoś mu napiszę, że pisze brednie to oczywiście nie przekona go do zmiany zdania, ale przynajmniej popsuje jego humor. Taka moja natura, że lubię psuc samopoczucie oszołomom;p

Socjaliści tak się zakamuflowali, że Wikipedia zna tylko 822 takich partii:
pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ASzukaj&search=Partia+Socjalistyczna&go=Przejd%C5%BA
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/08 06:30:38:

"Socjaliści tak się zakamuflowali, że Wikipedia zna tylko 822 takich partii"

Mimiku kochany wciaz masz klopoty ze zrozumieniem czytanego tekstu. Nic sie pod tym wzgledem nie zmienia od lat.
Wikipedia zna socjalistow, ja znam wielu socjalistow, wielu madrych ludzi zna mnostwo socjalistow tylko ci socjalisci boja sie jak ognia okreslac siebie samych socjalistami ... zwlaszcza tu w USA ... ciekawe dlaczego. Potrafisz odpowiedziec na tak prosto postawione pytanie czy dalej za trudne dla Ciebie i wolisz sie poklepywac po plecach z np. MPaulk z zadowoleniem dobrze wykonanej pseudointelektualnej roboty odparcia "ataku" konserwatywnego wroga czy jak Ty to tam okreslasz:
" A jak kilka razy ktoś mu napiszę, że pisze brednie to oczywiście nie przekona go do zmiany zdania, ale przynajmniej popsuje jego humor"

A nie popsujesz humoru a co najwyzej rozbawisz. Choc nie tak bardzo jak bawi mnie,zwlaszcza ostatnio, niejaki Olbermanm, pewnie Twoj guru - jest taki nerowowy, ze jezyk mu sie niemilosiernie placze i zaczyna sie jakac, co mu sie wczesniej nie zdarzalo.
mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/08 17:09:09:

lol lol i jeszcze raz lol
Widzę, że nawet nie zadałeś sobie trudu, żeby zajrzeć pod ten link. A pod tym linkiem masz nazwy partii, skoro partia nazywa się Partią Socjalistyczną, to trzeba mieć beton zamiast mózgu(stąd pewnie to zamiłowanie do wyszukiwania wszędzie betonu), żeby twierdzić, że Ci socjaliści boja się siebie samych określać jako socjalistów, skoro niby tak się tego boją to dlaczego nazywają tak swoje partie i dlaczego w europarlamencie zasiadają we frakcji socjalistów? Socjalizm w nazwie mają mainstreamowe partie w Niemczech, Hiszpanii i Francji. O dziwo masz rację w jednej sprawie otóż rzeczywiście Włochy są wyjątkiem, tyle że wyjątkiem w tym sensie, że tam nie ma partii w mainstreamie z socjalizmem w nazwie Włoska lewica to Partia Demokratyczna, z tymi włoskimi komunistami to masz jakieś mocno nieaktualne dane komuniści już a nie startują w wyborach jak komuniści, w 2009 2 partie komunistyczne startowały z Listy antykapitalistycznej, w 2008 z listy Lewica-Tęcza. Widac wyraźnie, że jak zwykle nie masz racji i że komuniści jednak wstydzą się swojej nazwy. Starty z coraz to innych list to już ostatnie podrygi tych partyjek.
W USA nie ma w mainstreamie Partii Socjalistycznej, ponieważ obie główne partie amerykańskie powstały zanim rozpowszechniono słowo socjalizm i z tego banalnego powodu nie może tam być partii socjalistycznej. A co tego jak określają samych siebie członkowie Partii Demokratycznej, to będzie mi to bardzo trudno wytłumaczyć człowiekowi, który ludzi dzieli na zwolenników GOP i lewicowy beton, poprzestanę więc tylko na oczywistym zapewnieniu, że między betonową lewicą a GOP są również ludzie o innych poglądach.
Nie mam pojęcia kto to jest ten Olbermanm, ale skoro wiesz że to jest mój guru to co ja tam będę z Tobą dyskutował, przecież Ty wiesz lepiej kto jest moim guru.
allexamina.live napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/08 21:38:28:

- co do dyskusji pod tematem - zgoda, jest ona zupełną stratą czasu, straciłam zainteresowanie po paru pierwszych postach.

Natomiast jeśli chodzi o jakąś rozsądną analizę to należy zacząć od stwierdzenia że każda polityka jest polityką lokalną (Thomas "Tip" O'Neill)... i wtedy coś widać:

1) NY-23 jest solidnym kopniakiem dla GOP. Bardzo kosztownym (również w dosłownym sensie). A to przecież najważniejsze wydarzenie wyborów. Na nieszczęście, niczego się z tego wydarzenia konserwatyści nie nauczą bo wytworzyła się pewna sytuacja medialna w której im bardziej radykalno-prawicowo-ideologiczne opinie ktoś wygłasza tym wyższy zysk dla mediów. A to oznacza że partia GOP będzie w kryzysie długo. Niedobrze bo demokracji potrzeba co najmniej 2 funkcjonalne partie. W tej chwili jednak "GOP can't deliver a pizza, let alone a vote".

2) Tak bliska przegrana Corzine w NJ jest świadectwem tego że Obama jest w stanie wykrzesać kandydata z nogi stołowej. To wszystko co wyszło w trakcie kampanii o Corzine zmieniło wybory w referendum o nim... i co śmieszniejsze ani Christie ani GOP nie byli motorem tej zmiany... Cudem wyniki były blisko... Także jak się postawi sprawę tak jak ona faktycznie wyglądała, i.e., Christie vs. Noga Stołowa to wtedy dopiero widać co się wydarzyło i jak bez sensu jest gadanie o tym jak to była próba dla partii Dems...

3) Porażka Dems w VA była spodziewaną porażką. Nawet nie pamiętam imienia kandydata Dems nad gov. :o)

3) Bloomberg w NY wygrał 5% przewagą z kandydatem którego imienia nikt nie pamiętał... :o)... Wydał prawie $200 na każdy jeden głos (to się nazywa kupowanie wyborów!). My w Chicago mamy miłosno-nienawidzący stosunek do naszego Mayora. Ale w NY Bloomberg powinien nosić parasol cały czas.

4) Maine - to overturn gay marriage - 52-48 za, przegrana jest bardzo blisko i to w konserwatywnym stanie, przy dużej frekwencji... Innymi słowy opozycja dla małżeństw gejów opuszcza mainstream... Paradigm shift. Legalizacja małżeństw gejów jest tylko kwestią czasu i pieniędzy. I to niedalekiego czasu. Zmienia się perspektywa co jest moralne a co nie, i tyle. Sytuacja różnych partii jest odbiciem tego co się dzieje a nie odwrotnie.

5) Czy notowania Dems spadły? Jakiekolwiek dyskusje na ten temat nie mają sensu bez dyskusji o HCR. To jest tak straszliwie poważna sprawa, tak bardzo dzieląca i tak olbrzymia, że jest jasną rzeczą iż partia przepychająca HCR musi mieć niższe notowania niż dotychczas. Rzecz jednak w tym, że do porządnych wyborów cały rok. Dużo wody upłynie. Ważne w tym jest to iż jak dotąd poparcie dla HCR jest stabilne i duże, a to oznacza że Dems mają sporą bazę początkową. W tym momencie dla Dems ważne jest to żeby się baza nie wykruszyła a nie to by utrzymać popularność na poprzednim poziomie. I jak do tej pory, pomimo polaryzacji poglądów, prawie im się to udaje...

6) Czy wyborcy byli mało aktywni? Tak, ale nie było się czym ekscytować wiec trudno mówić o apatii Dems. Następnym razem Dems muszą poszukać kandydata który nie zarobił pól miliarda w Goldman Sachs w czasie kiedy szef Goldman Sachs udaje na stronach wszystkich gazet i mediów że jest wcielonym diabłem... 'Apatia' będzie automatycznie mniejsza...

Także, dla Dems nic się nie zmieniło (stick to what you know and push), natomiast GOP było w kłopotach i jest w większych kłopotach... Przynajmniej takie jest moje czytanie sytuacji...

P.S.: Jak się komuś wydaje, że powyższe to pochwala Dems to niech sobie daruje komentarze i idzie obić swego nauczyciela z pierwszych klas podstawówki...
mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/09 10:39:28:

Wybory w 2012 roku też pewnie będą bardziej referendum o Obamie, co zważywszy na obecne niskie poparcie dla jego planów reformy healtcare nie wróży mu zbyt dobrze.
btw a co z legalizacją pobytu imigrantów, czy ktoś w kongresie jeszcze się tym zajmuje?
qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/11/10 02:58:22:

Allexamina a'la Pelosi bis - WYGRALISMY. Coz nie wiem czy smiac sie czy plakac nad taka analiza rzeczywistosci.

Na absurdalnosc i calkowity brak logiki i konsekwencji w tym wywodzie wskaze poprzez jeden przyklad bo szkoda czasu na wiecej.
Relatywnie mala porazka Corzine w NJ jest przez socjalistke Allexamine ukazywana jako olbrzymie zwyciestwo Obamy bo Corzine to ... noga stolowa i byl to pojedynek Kandydata GOP z noga stolowa. Zatem dlaczego ta noga stolowa byla gubernatorem NJ z ramiernia DEM przez 4 ostatnie lata i jak to sie stalo ze ta noga stolowa wygrala wybory w 2005r ??? (wiecej takich sukcesow zycze Obamie jak ta w NJ a bede spokojny o losy kraju)

Jednoczesnie socjalistka przedstawia porazke GOPu w NY-23 jako "solidny kopniak".
zuypelnie nie zauwazjac ze Hoffman wystartowal kilka tygodni przed wyborami a inicjatywy oddolnej i nikomu nie znamy przy minimalnie krotkiej kampanii przegral o wlos. Za rok Demokrata nie ma tam szans. W dodatku cale to zamieszanie spowodowne slusznym wykopaniem czystej liberalki Dede z szeregow GOP musialo odbic sie na wyniku. Ale ludzenie sie ze za rok powtorzy sie caly ten zamet i w tym kontekscie liczenie na sukces to marzenia scietej glowy - ale coz mozna siem ludzic liczyc na fuks po raz wtory. Tez uwazam, ze utrzymanie obecnej pozycji DEMs w wyborach za rok to jak wygranie glownej wygranej w Power Ball.

A Obama zamiast wskrzeszac nogi stolowe niech lepiej zajmie sie dbaniem o wlasne poparcie bo juz niewiele ponad 50% mu zostalo. Bush przy nim byl megapotentatem w tym czasie prezydentury.

"My w Chicago mamy miłosno-nienawidzący stosunek do naszego Mayora"
Was w Chicago i waszego mayor'a nikt w calych USA nie przebije wiec daj sobie spokoj z licytowanie sie na kupowanie glosow bo takich "ekspertow" w tej dziedzinie jak Daley-tatus i Daley-synus nie znajdziesz. Zreszta trudno wogole znalezc miejsce o takiej korupcji jak tam u was w Chicago.

Dodaj komentarz

Biały Domek