Biały Domek

Wpis

• « Poprzedni wpis
• Następny wpis »

piątek, 09 października 2009

#Nobelol

Nie będę pisał poważnie o tym Noblu. Bez żartów!

Tzn. wrzucę parę fajnych, które mi się rzuciły w oczy. Twitter oczywiście jest niezastąpiony. Hasłem dnia, które przejdzie pewnie do historii kultury masowej jest dzisiaj wymyślony search-topic #nobeLOL.

Kilka fajnych:

BREAKING: Obama's Nobel acceptance speech wins Nobel Prize for Literature!

Obama wins $1mil Nobel award, asks to be paid in Euros.

Rush Limbaugh: I don’t believe this! He’s not only the first post-racial president, he’s also the first post-accomplishment

(Zebrane na ABC) Ezra Klein: Obama also awarded Nobel prize in chemistry. "He's just got great chemistry," says Nobel Committee.

It was the Beer Summit that put Obama over the edge.

Miss America was robbed. She was for world peace way before Obama was for it.

What is the best Obama Nobel joke? He won.

Cut to Obama's speechwriter for the Egypt speech....."dude I just won the Nobel Peace Prize!"

I thought he was going to win the Nobel Prize for Economics because he saved the economy and is giving Americans heath-care for the very first time. I guess that's next year.

Bill Simmons na twitterze (via Supergigant): So disappointed that Tom Cruise was robbed of the Nobel Peace Prize. He settled the Cousin Sal-Jeff Ross feud! Come on.

Tych co mnie jeszcze tam nie spotkali, zapraszam na twitter.com/gadzinski.

Szczegóły wpisu

Tagi:

brak

Autor(ka):

gad

Czas publikacji:

piątek, 09 października 2009 21:52

Opcje

• Poleć znajomemu wpis „#Nobelol”
• Dodaj komentarz do wpisu „#Nobelol” i/lub któregoś z (11) komentarzy
• Śledź komentarze przez RSS do wpisu „#Nobelol”

Komentarze

Dodaj komentarz

• dannmac napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/09 22:02:45:

  Moim zdanie to jest the best
  "Obama also awarded Nobel prize in chemistry. Hes just got great chemistry, says Nobel Committee"

• awdar napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/09 22:49:28:

  A ja patriotycznie przypomnę tekścik o Paris Hilton często myślącej o pokoju z bartoszweglarczyk.blox.pl ;)

• qwestmp napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/10 21:33:04:

  A mnie zastanawia gdzie sie podzial mimik i allexamina ???
  Czyzby nie mieli wlasnego zdania na temat Nobla Obamy !!!

• mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/10 22:32:41:

  @ qwestmp
  
  Jestem prawie pewien, że jesteś przekonany o tym, że jestem ślepym i bezkrytycznym wyznawcą Obamy. Jest jakikolwiek sens przekonywania Cię, że jest inaczej? Sądząc po Twoich wypowiedziach na blogu red. Węglarczyka jesteś typowym prawicowcem, który wie lepiej od innych jakie są ich poglądy. Tak, więc nie mam szans przekonać Cię do takiego jakie są moje prawdziwe poglądy. Szkoda mojego czasu.
  
  btw Szczerze mówiąc kompletnie nie interesowałem się tegoroczną nagrodą Nobla, wybranie Obamy to zaskoczenie, ale kogo można by wybrać? Nieznanych praktycznie nikomu chińskich czy kubańskich dysydentów? Jakiegoś arabskiego działacza na rzecz pojednania międzyreligijnego? Tą kobietę, która ,,zasłużyła'' się tym, że była więźniem w Kolumbii? Carter, Gore, Obama to duże zaskoczenia, ale moim zdaniem komitet noblowski jest zmuszony podejmować kontrowersyjne decyzje, bo brak dobrych kandydatów, z których wyborem większosc by się zgodziła. Można by pomyślec o nagrodzeniu jakiegoś działacza z Chin, gdyby opozycja chińska miała tak wyraźnego przywódcę jak w Birmie, Tybecie czy Polsce. Komitet woli wybierać osoby mniej zasłużone, ale bardziej znane. To bardzo kontrowersyjna taktyka, ale czy zła? Przykład Gore'a pokazuje, że po tym jak go nagrodzono zarówno w UE jak i USA powstają plany ograniczenia emisji CO2. Komitet Noblowski podjął ryzyko licząc na to, że świat wesprze Obamę w realizacji jego zamierzeń, imho bardzo naiwne założenie, ale z drugiej strony czy Komitet ryzykował coś podejmując taki wybór?

• awdar napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/10 23:42:40:

  Owszem , skoro nagroda wiąże się z rozgłosem, to należy możliwie często przyznawać ją ludziom "praktycznie nikomu" nieznanym, tj. po prostu nieznanym szerszej opinii. W ten sposób zwraca się 'uwagę świata' na ich działalność, tym samym pomagając ją rozwinąć. Pewnie nikt nie uwierzy, ale ja teraz naprawdę się zastanawiam, czemu muszę to komuś tłumaczyć.

• mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/11 13:15:49:

  Co w tym dziwnego, że zastanawiasz się nad tym? Twierdzisz, że przyznanie nagrody Nobla zwraca uwagę świata na czyjąś działalność i pomaga ją rozwinąć. Nie jest to prawda, dlatego Twoje wątpliwości są uzasadnione.
  pl.wikipedia.org/wiki/Pokojowa_Nagroda_Nobla
  Komu z nich ta Nagroda w ostatnich latach pomogła?

• awdar napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/11 14:40:59:

  Alowi Gore'owi, Szirin Ebadi (nie trzeba chyba specjalnie przypominać choćby o zainteresowaniu literaturą poświęconą Iranowi - komiks Persopolis itd.), Wangari Maathai... Nietrudno zauważyć, że pytanie to można łatwo odwrócić - sądzisz, że hipotetyczna odważna decyzja w tej sprawie (np. przyznanie jej chińskim dysydentom) nie pogogłaby im bardzo.
  
  Tego dlaczego dziwię się, że muszę komuś tłumaczyć takie rzeczy nie będę wyjaśniał, bo nie sądzę, by mogło to mieć jakiś sens.

• mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/11 19:42:51:

  Alowi Gore'owi,
  Stany wciąż nie podpisały porozumienia z Kioto
  
  Szirin Ebadi
  Przegapiłem demokratyzację Iranu?
  
  Wangari Maathai
  
  Przestano wyrąbywać lasy w Kenii?
  
  ,, np. przyznanie jej chińskim dysydentom''
  
  Zainteresowanie świata nie uchroniła Hu Jia od więzienia, danie nagrody nobla innemu chińczykowi prędzej wpędziłoby go do więzienia niż doprowadziło do demokratyzacji Chin. Fakt, że Chiny nie są demokratyczne jest powszechnie znany, więc nie jest to problem, który należy nagłasniac.
  
  Po za tym czy XIX wieczna Szwecja była krajem demokratycznym? Czy Nobel dążył do demokratyzacji świata? Przypominam, że Nagroda jaką ufundował miała byc przyznawana za
  ,,najlepszą pracę na rzecz braterstwa między narodami,
  likwidacji lub redukcji stałych armii
  oraz za udział i promocję stowarzyszeń pokojowych''
  
  Nie da się zaprzeczyć temu, że Obama bardzo pomógł temu jak Ameryka jest postrzegana w świecie, czyli spełnia punkt 1, Obama dogadał się z Medwiedem w sprawie redukcji głowic jądrowych, więc spełnia punkt 2, Obama wymusił na Izraelu zawieszenie na bodajże pół roku wydawania zgód na budowę nowych domów w żydowskich osiedlach na Zachodnim Brzegu Jordanu, naciągając można to uznać za realizację punktu 3.
  
  Również jestem w szoku, że Obama wygrał i nie jestem pewien, czy to jest najlepszy wybór komisji noblowskiej, Obama dostał Nobla bardziej za plany niż czyny, ale naprawdę nie wiem kto inny mógłby dostać tą nagrodę. Wybór jest bardzo kontrowersyjny co nie znaczy bardzo zły.
  

• mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/11 19:44:09:

  btw ,,Tego dlaczego dziwię się, że muszę komuś tłumaczyć takie rzeczy nie będę wyjaśniał, bo nie sądzę, by mogło to mieć jakiś sens.''
  
  Z tego cytatu wynika, że uważasz, że Twoje wyjaśnienia nie mają sensu. Chyba nie o to Ci chodziło ;)

• awdar napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/11 20:24:37:

  Przegapiłeś/udajesz, że przegapiłeś nagłośnienie problemu sytuacji w Iranie, problemu wycinania lasów w Kenii (wcześniej głośno mówiło się w zasadzie wyłącznie o analogicznym zagadnieniu występującym na terytorium Ameryki Południowej) i opowieści Ala Gore'a. Przede wszystkim zaś potrzebę powtarzania prawdy o sytuacji w Chinach, jeżeli chcemy "budować braterstwo między narodami" itd. Znowuż, szukając jakiegoś punktu odniesienia prawda o sytuacji w naszym kraju była w 1983 r. znana na świecie, jednak nikt z nas nie będzie chyba kwestionował sensu przyznania Pokojowej Nagrody Nobla Lechowi Wałęsie, i nie tylko dlatego, że jesteśmy Polakami.
  
  Poza wszystkim fakt, że prezydent Obama jest przez swoich zwolenników otoczony religijną właściwie czcią jest powszechnie znany, więc nie ma potrzeby jego dodatkowego nagłośniania. Dlatego właśnie uważam, jak już pisałem, że tłumaczenie wam pewnych rzeczy sensu nie ma. Pozwolę sobie także zauważyć, że jeżeli ktoś zarzuca innym czytanie w myślach (jesteś typowym prawicowcem, który wie lepiej od innych jakie są ich poglądy), a potem robi dokładnie to samo w tej samej dyskusji, to wychodzi... zresztą sensu tłumaczenie tego też nie widzę, z analogicznych powodów.

• mimik000 napisał(a) komentarz datowany na 2009/10/12 11:19:51:

  ,,Przegapiłeś/udajesz, że przegapiłeś nagłośnienie problemu sytuacji w Iranie,''
  
  Nagłośnienie problemu w Iranie nastąpiło od czasu, gdy Bush zaliczył Iran do państw osi zła blisko 2 lata wcześniej niż wręczono tej Irance Nagrodę Nobla.
  
  ,,problemu wycinania lasów w Kenii (wcześniej głośno mówiło się w zasadzie wyłącznie o analogicznym zagadnieniu występującym na terytorium Ameryki Południowej)''
  
  Rząd kenijski po tej nagrodzie obiecał, że zasadzi miliony drzew kosztem 20 miliardów dolarów, problem w tym, że te 20 mld dolarów to 2-krotnośc rocznych wydatków Kenii. Tak, więc to zwykłe obietnice bez pokrycia. Masz 100% rację i tego w najmniejszym stopniu nie neguje, że Nobel dla Wangari Maathai doprowadził do większego zainteresowania tym problemem, jednak jak na razie nie przedstawiono żadnego realistycznego planu jak rozwiązać ten problem. Po za tym nie oszukujmy się świat niezbyt interesuje się kenijskimi lasami.
  
  ,,i opowieści Ala Gore'a.''
  
  Znaczy się co, świat przed Gorem nie interesował się ekologią? A może za sprawą Gore'a doprowadzono do uchwalenia jakiegoś prawa w Kongresie o redukcji CO2?
  
  ,,Przede wszystkim zaś potrzebę powtarzania prawdy o sytuacji w Chinach, jeżeli chcemy "budować braterstwo między narodami" itd. ''
  
  Po rzezi na Placu Niebiańskiego Pokoju nagrodę dostał Dalajlama, pomogło to w czymś Chińczykom? Jak najbardziej popieram demokratyzację Chin i uważam, że świat bardziej powinien interesować się chińskimi dysydentami, ale nie bardzo wiem w jaki sposb próba demokratyzacji Chin, która jest z góry skazana na niepowodzenie, ma budowac braterstwo między narodami. Wręcz przeciwnie sprawa Tybetu popsuła, a nie polepszyła stosunki między Francuzami a Chińczykami.
  
  ,,jednak nikt z nas nie będzie chyba kwestionował sensu przyznania Pokojowej Nagrody Nobla Lechowi Wałęsie, i nie tylko dlatego, że jesteśmy Polakami. ''
  
  Nie kwestionuje Nobla dla Wałęsy, ale jestem zdania, że bardziej zasłużył na niego w 1989.
  
  ,,Dlatego właśnie uważam, jak już pisałem, że tłumaczenie WAM pewnych rzeczy sensu nie ma.''
  
  komu?!?!?!?!?!?! Widzę, że mój pierwszy post, w którym napisałem:
  ,,Jestem prawie pewien, że jesteś przekonany o tym, że jestem ślepym i bezkrytycznym wyznawcą Obamy. Jest jakikolwiek sens przekonywania Cię, że jest inaczej?''
  Był za trudny do zrozumienia dla niektórych....
  
  ,,Pozwolę sobie także zauważyć, że jeżeli ktoś zarzuca innym czytanie w myślach (jesteś typowym prawicowcem, który wie lepiej od innych jakie są ich poglądy)''
  
  Miałem wątpliwą przyjemność rozmowy z qwestpmem i na podstawie tej ,,dyskusji''
  jestem w stanie stwierdzic, że człowiek ten wypisuje o mnie rzeczy nie mające żadnego pokrycia w faktach. Nie wierzysz odsyłam do wcześniejszych dyskusji na tym blogu.
  
  ,,a potem robi dokładnie to samo w tej samej dyskusji, to wychodzi..''
  W odróżnieniu od qwestmpa jeśli się pomylę to nie mam oporów żeby napisac przepraszam, tak, więc napisz z których moich słów wynika że uzurpuje sobie prawa do twierdzenia, że znam lepiej od Ciebie Twoje poglądy.
  

Dodaj komentarz